3、 反駁論證
反駁論證就是駁斥敵論在論證過程中邏輯上所犯的錯誤。表現在文章、言論中是論據和論點之間沒有必然的邏輯關系，或是錯誤的邏輯關系，因而從這樣的論據中推導不出它所得出的結論。反駁論證，主要是反駁敵論的歪理，所要反駁的是一個議論過程。因此，我們就要善于把它的議論過程透視，從而找出它的破碇之處；破綻找到了，反駁它邏輯上的荒謬也不好下手了。反駁論證，基本上有三種方式：一種是反駁“推不出”的錯誤，一種是反駁“循環論證”的錯誤，一種是反駁“偷換概念”的錯誤。反駁“推不出”的錯誤，就是反駁敵論在論證過程中違反推理原則，所運用的論據推導不出要證明的論點，但是他又要硬推，就必然產生邏輯錯誤。例如“文如其人”，這似乎是社會上的一個通行的觀點，而且長期以來被人們所普遍運用，幾乎成了一條規律。然而在論證上它卻犯了一個錯誤，這就是不見得能全部推出。有人著文指出：人未必如文。“文如其人”出自蘇軾手筆。蘇軾在讀了張文潛的文稿后，給張寫信稱贊張的文章寫得好，和他兄弟蘇轍的文章很相象。接著寫道：“子由（蘇轍安子由）之文實勝仆，而世谷不知，乃以為不如。其為人深不愿人知之，其文如其為人，故汪洋澹泊，有一唱三嘆之聲，而秀杰之氣終不可沒。”（《東坡集`答張文潛》）可見，“文如其人”這一成語的緣起，只是講蘇轍的文章深沉恬靜不易為人賞識和他的不愿人知的性格相符而已，并沒有概括多少歷史現象，說不上是什么規律。從上段駁論我們可以看到：蘇軾說他弟弟“文如其人”是完全正確的。問題是并非所有為文之人都如蘇轍那樣“文人一致”。然而后人用蘇軾評價他弟弟一個人的用語而推廣到全體文人，那就是要犯論證上“推不出”的錯誤。上邊的駁論就回答了這個問題。反駁“循環論證”的錯誤，就是反駁敵論在論證過程中心論點的正確來證明論據的正確，使用權論證出現了“倒置”現象。它不象正常的論證那樣是以論據的正確可信來證明論點的確鑿，而是反之。魯迅先生對“循環論證”是深惡痛絕的。1925年初，他根據當時頑固派和許多改革者的思想“邏輯”，寫了《論辯的魂靈》一文，列舉了他們詭辯式的奇怪言論，并活畫出了他們在論證上所犯的錯誤。請看下邊的這一段：“你說甲生瘡。甲是中國人，你就是說中國人生瘡了。既然中國人生瘡，你是中國人，就是你也生瘡了。你既然也生瘡，你就和甲一樣。而你只說甲生瘡，則竟無自知之明，你的話還有什么價值？倘你沒有生瘡，是說誑也，賣國賊是說誑的，所以你是賣國賊。我罵賣國賊，所以我是愛國者。愛國者的話是最有價值的，所以我的話是不錯的，我的話既然不錯，你就是賣國賊無疑了！”在此，魯迅先生通過對當時社會上那些反對新思想、反對改革和毀謗革命者荒謬言論的“集錦”，讓人們看到他們的論辯邏輯是多么無賴、荒唐、愚蠢，但是他們又自作聰明，真是可悲可惡。反駁論證過程中的“偷換概念”就是本來論證的是甲，但在論證的過程中卻偷偷換成了乙，當然也就證明不了甲了。《光明日報》1978年11月15日發表了一篇文章，題為評姚文元《評新編歷史劇“海端罷官”》，就反駁了這樣的論證方法：正因為這樣，有些“清官”，如包拯、況鐘、海瑞等，平了一些冤獄，哪怕只是極個別的事例，也為民間加以傳頌。姚文元卻極力否認“清官”曾經平過“冤獄”，他說：“海瑞任應天巡撫時，蘇松一帶沒有撤掉任何一個縣以上的官。”因此，他斷言海瑞“平冤獄”是假的。這是什么邏輯？撤官和“平冤獄”是一回事嗎？沒有撤官并不等于沒有有關事例，如在《淳安政事》中的《吳吉祥人命參語》、《徐繼人命參語》以及在興國的《陳舜興人命參語》等等。海瑞處理這此案件時，都沒有撤過官。因為沒有撤過官，就斷言沒有平過冤獄，這純粹是姚文元的混帳邏輯。上段文字就是駁斥姚文元在論證過程中偷換概念的。請看下列分析。姚的觀點是：清官沒有平過冤獄；姚的論據是：海瑞雖是清官，但他沒有撤過一個縣以的官；姚的論證是：沒有撤官就等于沒有平冤獄；姚的結論是：海瑞平冤獄是假的。很明顯，在姚文元的論證過程中，他將“撤官”和“平冤獄”等同起來，這就無形中偷換了概念。因為“平冤獄”的標志不是撤不撤官。既然在邏輯上犯了錯誤，因此就必然得出錯誤的結論。